■记者 朱弼瑜 通讯员 何云芳

　　本报讯 “这下终于能踏踏实实经营公司了。”该案标的额仅1.3万元，体量虽小，法院干警却在7月末先后收到了申请执行人和被执行人送来的两面锦旗，这是怎么回事？

　　2024年，某建设公司因拖欠某商贸公司1.3万元货款被诉至法院，法院出具的调解协议生效后，该建设公司未按约定履行付款义务，商贸公司遂向南湖区人民法院申请强制执行。

　　执行干警李雷通过系统查控发现，该公司名下无账户余额、不动产及车辆等可供执行财产，案件一时陷入僵局。

　　经询问，李雷得知建设公司的法定代表人王某只是“挂名”，公司的实际经营者其实是刘某。几经周折，李雷找到了刘某，刘某却表示，因工程款回款滞后、下游供应商催缴紧迫、工人工资支付压力较大，公司暂无还款能力。

　　这种情况下，终结本次执行简单易行，但会导致商贸公司无法收回货款、涉事企业经营陷入困境，还将引发工人薪资拖欠、下游企业经营受阻等连锁问题。

　　李雷决定再努力一下。他仔细梳理了案件细节，捕捉到谈话中提及的一条关键信息：被执行人对案外人享有一笔经生效法律文书确定的到期债权。

　　钱有希望了，但案外人迟迟拒不配合履行义务。李雷开展了“三线作战”：一次又一次地约谈案外人，耐心释法明理，告知其拒不协助执行的法律后果；安抚申请执行人焦急的情绪，向其解释执行程序的推进节奏；同时又与被执行人反复沟通，敦促其积极配合、提供协助。经过数轮艰难沟通，案外人终于同意全额支付到期欠款。

　　款项到账后，李雷又发现，刘某在秀洲区人民法院还有一起执行案件未办结。若就此草率结案，刘某仍将保留失信被执行人身份。为此，李雷积极劝导刘某多方筹措资金、结清全部债务。

　　3天后，刘某携带筹措的资金主动前往法院履行义务。至此，本案1.3万元欠款及秀洲区人民法院另案全部款项清偿完毕，两个案件圆满执结。