■何传新

　　“我自己的房子，难道还不能自己做主？”浙江宁波一名房主的疑问，引发了不少人的共鸣。原来，小张在宁波市江北区购置了一套住宅，房屋交付后，他就将房屋作为“网约房”，通过多个网络平台进行日租。没想到，此举引发了小区其他居民不满，同楼邻居以无证开设民宿、存在噪声扰民等问题为由，将小张起诉到法院。法院一审、二审均判决小张败诉，要求其恢复住宅用途。

　　小张出租自己的房子，难道不是正当权利吗？初看新闻，很多人都这样想。就此而言，法院的判决恰恰是一堂生动的法治宣传课，不仅纠正了很多人的错误认知，而且划清了住宅改“网约房”的权利边界。

　　随着共享经济的发展，“网约房”（指通过网络平台发布房源、接受预订，按日或小时结算费用的新型住宿业态）应运而生，这是市场供需匹配的结果，有其存在的合理性与价值。但问题在于：当住宅从“长期稳定居住空间”变成“面向不特定公众的经营性住宿场所”，性质已经发生了根本改变，带来的外部影响也完全不同。

　　同样是房屋出租，普通长租是把房屋的居住权转让给固定承租人，租客入住后和其他业主一样，过着长期稳定的生活，并不会增加小区的公共负担，也不会打破原有的居住秩序。而“网约房”不同，它面向不特定的流动人群，每天都有新的租客拖着行李箱进出电梯，深夜搬运行李的噪声、迎来送往的喧闹，都会直接干扰周边邻居的正常休息。何况，频繁流动的陌生人员，会带来或大或小的治安隐患。这就是说，房主把住宅改“网约房”，收益全归了自己，风险和成本却全部分摊给了邻居，这样的买卖，情理上就站不住脚。

　　而在法律层面，相关边界早已划定。住宅改“网约房”，面向不特定人群提供住宿服务，其性质相当于酒店或民宿，属于“住改商”。民法典明确规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房；确需改变的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主一致同意。这里的“一致同意”，不是少数服从多数，而是“一票否决”——只要有一户利害关系业主明确反对，房主就不能擅自改动。本案中，法院之所以判决房主败诉，就是因为小张既没有取得邻居的同意，也没有完成合规的经营备案，违反了相关法律规定。

　　任何权利的行使都有边界，自由从来都不是无拘无束。你有处置自己房产的权利，但没有影响邻居正常生活的权利；你有通过房产获取收益的权利，但没有把公共安全置于风险之中的权利。换个角度想想，如果你家对门天天换陌生人，你每天都要担心陌生人员进出带来的安全问题，天天被深夜的噪声打扰，你还会认同“我的房子我做主”的说法吗？换位思考一下，道理其实一点就通。